哲学论文 ：《科学革命的结构》时期的库恩与后期维特根斯坦的比较[1]

【找论文网 - 哲学论文】
摘 要：库恩的“范式”学说具有含混性。一是“范式”的含混，一是“范式”概念的含混。前者不需消除，后者却需要避免。本文通过比较分析后期维特根斯坦哲学与《科学革命的结构》时期的库恩思想，揭示出维特根期坦的语言游戏说和库恩的科学发展模式说之间的同构性，并期望借助这种同构性来消除学界对“范式”概念含混性的误解。
　　关键词：库恩；后期维特根斯坦；范式；同构性；含混性
　　
　　Abstract：The doctrine “paradigm" by Kuhn is vague：the “paradigm” is vague and the concept of the “paradigm” is vague too. The former does not need to eliminate，while the latter needs to avoid. By analyzing Wittgenstein’s later philosophy and comparing it with the theory mentioned by Kuhn in The Structure of Science Revolution，this paper reveals the isomorphism between Wittgenstein’s theory of language game and Kuhn’s scientific development model. We hope that this isomorphism can be used to eliminate the misunderstanding of conceptual vagueness of the “paradigm" in the academic field.
　　Key words：Kuhn；Later Wittgenstein；paradigm；isomorphism；vagueness
　　
　　1962年托马斯·库恩《科学革命的结构》(以下简称《结构》)一书的出版在科学哲学界引起强烈震荡，但其“范式”学说带有含混性。笔者想追问“含混性”究竟指什么，它反映了怎样的一些问题。在《结构》中，库恩通过借用维特根斯坦“语言游戏说”和“家族相似”来说明其“范式”概念的特征。这并非仅是概念的借用而已，二人需要在思路上有某种重合。那么，可否借助维特根斯坦的相关学说来消解库恩“范式”概念的含混性?正是基于这样的思考，笔者认为有必要对《结构》时期的库恩和后期维特根斯坦进行比较研究。
　　
　　一、三个层次的划分
　　库恩《结构》一书考察对象是科学史，说明对象是科学；维特根斯坦《哲学研究》一书考察对象是语言，说明对象是哲学。他们共同的任务在于澄清说明对象之为它的理由，粗糙地说就是一种划界工作。考察对象指成书的材料来源，说明对象指成书的中心议题，很多时候它们并不截然分开。在此作出区别只是为了避免一种可能出现的误解：以上的同构性类比会让人自然联想到库恩笔下的科学史和科学的关系与维特根斯坦笔下的语言和哲学的关系是一致的。而这不符合事实。在分析哲学那里，语言观的地位相当于传统哲学中本体论和认识论的地位，它具有普遍意义，是其他领域和学科的基础[1]。维特根斯坦笔下的哲学只不过是语言游戏的一种，很多时候甚至可以直接同一。你可以说他的语言观就是他的哲学观，反之亦然。因此，考察对象和说明对象的区分对维氏而言意义不大，这样做的主要原因还是在于库恩。《结构》时期的库恩虽然仍处于自然主义阶段，其考察对象也都来源于科学史上的经验事实以及当下科学实验的最新进展，但他从来不承认科学史研究就是科学哲学研究，科学史更不具有对科学哲学的优先权。换句话说，与自然主义相关联的科学史实质具有方法论地位，它仅仅是一个在当时被科学哲学家们遗忘了的维度而已。库恩自己也认为，这本书展现的是一个关于科学本性的观点或理论，同时它不一定比其他任何理论更为正确，却也为重申规范性提供了一个正当的依据[2]10。不过两人在这方面的差异并不足以影响到他们理论的某种同构性，只是我们在分析的时候需要特别留意个别术语的运用而已。
　　让我们回到之前的思路上去。划界意味着什么?这个问题在库恩方面即确定科学作为对象究竟是什么。科学哲学的诞生正伴随着科学与非科学的划界问题，库恩试图削弱这种截然二分的观点。“科学作为对象是什么”被置换成了“怎样在科学活动中，通过对其关系的考察来把握科学的涵义”这样一个问题。前者是逻辑主义，后者是历史主义的。界限本身即包含着历时性与共时性。这可具化为三个层次：科学传统内部、科学传统之间、科学传统与外部。“范式”概念正是为了解决几者的关系而哲学论文